Cum prezintă manualele rusești istoria României și Moldovei. Unirea din 1918 catalogată „ocupație”
În școlile din Rusia, elevii primesc o versiune a istoriei care diferă semnificativ de realitatea documentată. Republica Moldova este prezentată ca un teritoriu istoric rusesc, iar evenimente precum Unirea din 1918 sunt reinterpretate ca „ocupație”. Manualele, coordonate de consilierul prezidențial Vladimir Medinski, promovează o narațiune ideologică și geopolitică, pregătind astfel tinerii să accepte justificările politice ale Kremlinului în fostele republici sovietice.
Manualele rusești folosite la istorie în liceele din Rusia descriu Republica Moldova ca un teritoriu istoric rusesc, iar Unirea din 1918 este prezentată drept „ocupație”. Aceste manuale sunt redactate sub coordonarea lui Vladimir Medinski, consilier al președintelui Vladimir Putin și unul dintre reprezentanții Kremlinului în negocierile de pace privind Ucraina.
„Narațiunea istorică nu este niciodată neutră. E natural să fie așa. Lecțiile de istorie există inclusiv pentru o educație patriotică. E firesc ca la lecțiile de istorie să fie subliniate momente glorioase din trecut. E nefiresc când totul se transformă în instrumentalizarea justificării acțiunilor politice și pretențiilor teritoriale contemporane”, arată analiza realizată de WatchDog.
Studiul, preluat de Radio Chușinău, a fost realizat de dr. Artur Leșcu, expert în securitate și istorie în cadrul comunității WatchDog.
„Manualele școlare constituie un mediu privilegiat pentru transmiterea unei viziuni ideologice asupra trecutului. Analiza fragmentelor din manualele de istorie utilizate în clasele a IX-a, a X-a și a XI-a în Federația Rusă relevă o abordare profund geopolitică, propagandistică și distorsionată a istoriei Republicii Moldova. Manualele rusești prezintă Moldova ca pe un teritoriu istoric rusesc, slab legitimat ca stat suveran și expus influențelor externe ostile, în contradicție cu realitățile istorice documentate și cu dreptul internațional”, se arată în analiză.
Manualele rusești prezintă Moldova ca teritoriu rusesc
Potrivit studiului, manualele rescriu istoria și sugerează că Republica Moldova nu ar avea dreptul la existență ca stat suveran. Autorul subliniază că integrarea Basarabiei în Imperiul Țarist (1812) și în Uniunea Sovietică (1940) este prezentată ca „reîntregire istorică”, în timp ce evenimentele din vara anului 1940 sunt descrise ca „revenire în componența Rusiei”, fără să fie menționată ocupația militară rezultatului ultimatumului din 26 iunie 1940.
Republica Moldova apare în manualele rusești ca o entitate artificială, creată în logica politico-administrativă a Uniunii Sovietice. În manualul de istorie pentru clasa a X-a, formarea RSS Moldovenești este explicată prin unirea Basarabiei cu Republica Autonomă Moldovenească (RAMN, inclusiv Transnistria și o parte din Ucraina), anterior parte din RSS Ucraineană.
Și România este prezentată negativ, evocând o „campanie naționalistă de absorbție” a Moldovei, iar Unirea din 1918 este catalogată ca „ocupație”, așa cum era privită la acea vreme de Moscova.
Evenimentele post-sovietice sunt, de asemenea, reinterpretate dintr-o perspectivă ideologică: manualele susțin că, în 1991, populația din Găgăuzia și Transnistria ar fi votat pentru păstrarea URSS, în contrast cu autoritățile de la Chișinău. Această prezentare sprijină indirect narațiunea rusească privind legitimitatea proiectelor separatiste și subminează acțiunile guvernului moldovean, ignorând ilegalitatea referendumului din martie 1991 în aceste regiuni.
Aspirațiile europene ale Republicii Moldova sunt prezentate ca surse de instabilitate politică, sugerând că orientarea pro-europeană ar fi cauza crizelor interne, nu un proiect de modernizare democratică. Potrivit autorului studiului, această abordare pregătește tinerii ruși să accepte eventuale conflicte sau intervenții militare în fostele republici sovietice.
